(no subject)

[polemika]

Вот казалось бы - все делается по правилам, принятым в демократическом обществе:


* Одна маргинальная подподгруппа населения подает иск в Высший Суд Справедливости по поводу того, что другая маргинальная подгруппа населения подвергает ее дискриминации по этническому принципу.

* Высший Суд Справедливости выносить свой вердикт, которому маргинальная подгруппа отказывается подчиняться, мотивируя это тем, что он противоречит принципу свободы вероисповедания

* Маргинальная подгруппа получает ордера на арест, которым она подчиняться на этот раз не отказывается, и бросив дома малых детей, ровным строем идет в каталажку

* Маргинальная группа населения устраивает массовые демонстрации против ареста, вердикта, доминантной группы населения и вообще Государства Израиль

И вроде все правы, да?

Но почему же тогда меня не покидает ощущение, что демократическому обществу иногда лучше плюнуть и не лезть со своими демократическими принципами в дела маргинальных групп населения, мораль, нормы и ценности которых основываются на совсем других принципах, особенно учитывая что речь идет не об убийствах/изнасилованиях/грабеже? Меня (на минуточку абсолютно секулярного человека, чтоб не сказать - воинствующего атеиста) это почему-то коробит примерно так же, как запрет на паранджу во французских школах.

Это только у меня такой диссонанс или у вас тоже, соотечественники?

Comments

[yanova.livejournal.com]

все начинается с тонкостей
сефарды и ашкеназы
религиозные и светские
а тем временем, это зачастую переходит из разряда тонкостей в абсолютно повседневные ситуации
например, меня очень коробит в абсолютно светском автобусе нежелание очень религиозной тетеньки сидеть рядом со светскими девушками, для которых она демонстративно закрывает соседнее место сумкой и причитает " у тебя слишком большой вырез". уважение к религиозным чувствам? да, есть, многие соглашаются и нехотя бредут в конец автобуса трястись на подогретом мотором сиденье. а я вот не понимаю, почему я должна сидеть сзади, если я заплатила за этот автобус столько же, и еду в Тель-Авиве, а не в религиозном районе.
я думаю, что на определенном этапе государству как раз надо вмешиваться. не дожидаясь случаев насилия. потому что все всегда начинается с малого.

[polemika.livejournal.com]

Смотри, вот тебе другой пример. Под нами живут релизионые соседи. Очень милые люди, у нас с ними отличные отношения, но когда я однажды шла с моря в сплошном купальнике и юбке (без футболки какбэ), соседка закрыла собою свою дверь и довольно резко мне сказала: "Давай, давай, проходи скорее, у нас в гостях очень религиозный родственник, нельзя, чтобы он тебя видел". Ну и кто из нас прав? Мне какбэ закон не запрещает в таком виде по подъезду ходить, но ради добрососедских отношений я не стала выкобениваться, и больше, кстати, так ходить не буду.
А тут другая ситуация, тут свои со своими поцапались, вынесли сор из избы, а секулярные инстанции только навредили ситуации еще больше.

[yanova.livejournal.com]

какой ты мягкий человек:)религиозному родственнику я бы посоветовала просто не смотреть туда, куда не надо. и мне, честно говоря, соседские отношения за счет моей внутренней свободы совершенно не интересны. при том, что я живу в смешанном районе, и религиозных соседей у меня много. я со своей стороны уважаю их, и стараюсь, например, не врубать музыку в шабат. и не делаю в шабат ремонт. они уважают меня. я уважаю их. все довольны. каждый знает свои устои, и соблюдает их. но это так, эмоции....
если по делу, то...
если бы они там перессорились по поводу того, с какой ноги утром с кровати вставать, и что по этому поводу говорит алаха, то было бы понятно. конфликт гораздо более серьезный, и я лично в нем вижу больше национальной дискриминации, чем защиты свободы вероисповедания. вероисповедание у всех одно - иудаизм.
грубо говоря - евреи не хотят видеть с собой рядом евреев.