polemika | (no subject)

Вот казалось бы - все делается по правилам, принятым в демократическом обществе:

* Одна маргинальная подподгруппа населения подает иск в Высший Суд Справедливости по поводу того, что другая маргинальная подгруппа населения подвергает ее дискриминации по этническому принципу.

* Высший Суд Справедливости выносить свой вердикт, которому маргинальная подгруппа отказывается подчиняться, мотивируя это тем, что он противоречит принципу свободы вероисповедания

* Маргинальная подгруппа получает ордера на арест, которым она подчиняться на этот раз не отказывается, и бросив дома малых детей, ровным строем идет в каталажку

* Маргинальная группа населения устраивает массовые демонстрации против ареста, вердикта, доминантной группы населения и вообще Государства Израиль

И вроде все правы, да?

Но почему же тогда меня не покидает ощущение, что демократическому обществу иногда лучше плюнуть и не лезть со своими демократическими принципами в дела маргинальных групп населения, мораль, нормы и ценности которых основываются на совсем других принципах, особенно учитывая что речь идет не об убийствах/изнасилованиях/грабеже? Меня (на минуточку абсолютно секулярного человека, чтоб не сказать - воинствующего атеиста) это почему-то коробит примерно так же, как запрет на паранджу во французских школах.

Это только у меня такой диссонанс или у вас тоже, соотечественники?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну вот я и говорю, что диссонанс. Мое абсолютно субьетивное ИМХО мне говорит, что покуда речь не идет о членовредительстве или посягании на чужое имущество, надо три раза подумать, прежде чем вмешиваться. Особенно когда такие две вещи, как свобода вероисповедания и равенство перед законом противоречат друг другу.

да никакой тут свободы вероисповедания нет. обычная гадкая дискриминцая и даже не по этническому признаку. скоро они уже не будут жениться на людях с соседнего двора, а только со своего и вымрут окончательно от генетческих болезней, если не образумятся.. но дело не в этом, а в том, что дискриминируя учениц по этническому признаку, они тем самым нарушают израильский закон. вот и доказательства:

כבר במגילת העצמאות נקבע כי מדינת ישראל "תקיים שוויון זכויות חברתי ומדיני גמור לכל אזרחיה בלי הבדל דת, גזע ומין". באחדים מחוקי מדינת ישראל מופיע איסור על אפליה של אדם על-פי מאפיינים אחדים:
חוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, התשי"א-1951
חוק ההסגרה, התשי"ד–1954
חוק שירות התעסוקה, התשי"ט-1959
חוק הבטיחות במקומות ציבוריים, התשכ"ג-1962
חוק הירושה, התשכ"ה-1965
חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965
חוק קרן וולף, התשל"ה–1975
חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988
חוק הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו, התש"ן-1990
חוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1992
חוק הכנסת, התשנ"ד-1994
חוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996
חוק עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ח-1998
חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998
חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000
דוגמה לכך היא חוק זכויות החולה, שבסעיף 4 שלו נאמר: "מטפל או מוסד רפואי לא יפלו בין מטופל למטופל מטעמי דת, גזע, מין, לאום, ארץ מוצא, נטייה מינית או מטעם אחר כיוצא באלה".

Динк, я вон там ниже пример привела насчет женской и мужской половины в синагоге. Как, по-твоему, БАГАЦ должен бы был разрулить такую ситуацию? В религиозном обществе дискриминация на дискриминации сидит и дискриминацией подгоняет. И что же теперь, светское законодательство каждый раз должно вмешиваться?

если бы религиозные женщины обратились в БАГАЦ с такой проблемой и назвали бы ее дискриминацией по половому признаку, думаю, можно было бы и сделать "такдим мишпати")) но он бы все равно ничего не значил, ибо еврейский закон (которому практически нет места в израильской системе законов, состоящей по большому счету из турецкой и британской систем), отличается формой (уже молчу про содержание:) от израильского закона тем, что он включает в себя также и традицию (ака минхаг). И "минхаг" этот занимает такое большое место, что на эту тему есть даже агада в талмуде про то, как собрались рабаним и начали спорить уже не помню на какую тему. трое придерживались одного мнения, а раби Йеуда другого. И решили они попросить Бога, чтобы рассудил их. Вышла Бат коль (эхо, Божьий голос) из стены и сказала, что истина на стороне раби Йеуды, но правота ВСЕГДА на стороне большинства и поэтому надо все делать по большинству. Надо сказать, что этот принцип существует и в шариатской системе законов. В общем, по делу: БАГАЦ может хоть репу на голове ю ноу, но евреи будут делать "по большинству". Поэтому, я с тобой по большому счету согласна, как уже написала в первом пункте совего сегодняшнего флуда в твоем посте))

:-)

добавлю только еще одну вещь. Если религиозные женщины, считающие, что их дискриминируют, объединятся и станут большинством, тогда есть реальный шанс на изменения разделений в синагоге. но, пока что, большая часть религ. женщин поощряют разделение.